Answering Mrs. Taylor

Después que la muy amable @taylor_viviana me sacudiera con severidad, no exenta de razonabilidad, una batería de tweets, procedo a responderle, con premura, a pesar que ello pueda acarrear una prosa poco cuidada.

A pesar del disgusto que siento por este Gobierno Nacional, no dejo de reconocerle algunos méritos.

El restablecimiento de la autoridad presidencial, la razonable renegociación de la deuda, el nombramiento de una Corte Suprema bastante mejor que la otra, la correcta lectura en el 2003 del estado de ánimo de la sociedad, la restauración de las paritarias, la obsesión por el pleno empleo, son cosas que no dudo en reconocer.

Pero también hay otras cosas que hacen que mi lectura de sus resultados sean ampliamente negativos. El balance en materia de transporte y energía es francamente desolador. En transporte prefirieron subsidiar a los empresarios, Jaime mediante, mantener sueldos altos y tarifas bajas. Resultado:10 años después el sistema ferroviario colapsa.

En Energía pudo mas la demagogia de no subir precios, favoreciendo alegremente el consumo desmedido, cobrar retenciones y despreocuparse de la exploración. 10 años después decidimos echarle la culpa a los españoles y a los Eskenazi, ambos socios a su debido momento y hacer la chantada de la parcial nacionalización de YPF, mientras Galuccio continúa tratando de obtener esquivas inversiones. Y nuestra balanza comercial se escurre por la canaleta de la importaciones de energía.

Ni que hablar de la falsificación del INDEC y las sucesivas mentiras para tapar ese mamarracho, finalizando con decir que asi pagábamos menor por la indexación del CER, omitiendo que por otro lado, pagábamos demás por el cupón PBI. Cuentas que no contemplan el daño al intangible que es la reputación de un país serio. Ni que hablar de los ridículos intentos de merluza, carne, bicicletas, etc., etc., "para todos".

Y no es que reconozca que el país en 2001/03 no estaba en el quinto infierno. Parte por erradas políticas de privatizaciones (no todas y algunas de ellas sirvieron para la recuperación 2003-07), por el mantenimiento del dolar bajo (oia, casualidad) y por la impericia del gobierno aliancista, cuyos cuadros mas señeros son parte integrante y entusiasta del Gobierno, sin que se les mueva un músculo facial. 

Pero asi como reconozco ese estado de cosas, deberían algún día acusar recibo que tuvieron los mejores precios internacionales de commodities agrícolas desde Roca (perdón por nombrarlo) hasta ahora, gracias al boom chino y no a estas maravillosas gestiones. Aún asi, nos las hemos arreglado para lograr la menor superficie sembrada de trigo en los últimos 110 años.

Por eso mi balance es un regular. 

Pero lo que convierte a este Gobierno en detestable es su actitud política confrontativa contra todo, de creerse los inventores de la Argentina, de arrogarse no se que autoridad moral para señalar a tirios y troyanos del presente y del pasado (Azurduy vs Colón, Roca vs Evita, Qom vs Insfrán, etc., etc.), además de sus falacias argumentativas en materia de seguridad y política exterior. El Relato, mentiroso y cambiante, me tiene harto. La exclusión implícita del 46% de nuestro pueblo de 2011 es también resultado de ese maniqueísmo.

Lo peor es que, con algo de moderación y una autoridad económica racional, sumada a esa tremenda e innegable voluntad de poder y a una gran habilidad para sacar conejos de la galera (cualidades para nada criticables) podrían hacer realidad su sueño de eternidad. 

Cosa que la sucesión peronista parece haber detectado y haber comenzado a explotar en beneficio propio.

Yo también espero que el próximo gobierno no anule los logros y procure enmendar los errores. 

Sería terrible soportar otro intento presuntamente fundacional.

Pocahontismo

Hay una vertiente del Nac&Popismo vernáculo, derivada de cierto indigenismo, que ha optado por  denostar todo lo sucedido en América desde la llegada de Colón en adelante. 

 Tácitamente asumen una posición de exaltación de todo lo relacionado con la vida de los pueblos que habitaban América al momento de su descubrimiento y colonización por parte de los europeos, una singularidad espacio-temporal, como si fuera un nuevo Big Bang, que sería el origen de los ahora llamados "pueblos originarios".

 Así nos enseñan que estos "pobladores originarios" eran idealmente ecologistas, pacíficos y cultos. Una gran comunidad hippie donde reinaba la paz y el amor para siempre, hasta que vino Colón y arruinó todo. Asi es como hay gente que conmemora el 11 de octubre de 1492 como último día de la libertad de éste continente y Leon Gieco nos castiga con "Cinco Siglos Igual". Esa visión edulcorada es como la pinta Disney en ... "Pocahontas".

La verdad es que toda vez que hubo contacto entre civilizaciones de distinto estado de conocimiento y avance tecnológico, la civilización mas avanzada se terminó engullendo a la menos avanzada. En el caso de la llegada de los europeos a lo que sería América ello es particularmente dramático mas que nada por ser el caso mas próximo que tenemos y, por ello mismo, el mas documentado. 

Pero esto viene pasando desde que el mundo es mundo y ello no implica un juicio de disvalor hacia la civilización menos desarrollada sino que es el resultado del encuentro de seres humanos con diferente grado de avance cultural.

Esto no quiere decir que la civilización europea llegada a América post-1492 fueran unos idealistas que solo venían a evangelizar a los locales y transmitirles gratarola todos sus conocimientos y valores. Mas vale que no. Trataron de embromarlos y utilizarlos vilmente en su provecho. Como hicieron los aztecas con los toltecas y como estos reemplazaron a los mayas o como los incas se impusieron a otras culturas andinas. En esa fusión de civilizaciones se perdieron y se ganaron muchas cosas, pero es parte de la naturaleza humana y juzgar esos procesos con un supuesto idealismo de valores agiornados, constituyen un anacronismo (un "felipepignismo") en el que, por respeto a nosotros mismos, deberíamos evitar.

Lo cierto es que esa fusión imperfecta y violenta de distintas civilizaciones dió lugar a una nueva civilización emergente que, pasado el tiempo decidió sacudirse los lazos políticos con las metropolis. Visto a la distancia es un proceso ríquisimo. Volver a plantear en pleno siglo XXI una lucha de "ellos" los europeos contra "nosotros", los autóctonos y que esa lucha discursiva sea llevada adelante por auténticos(?) descendientes sanguineos de Tupac Amarú y Cuahutemoc como Pacho O´Donnell u Osvaldo Bayer es ... Pocahontismo de cuarta.

Debemos aprender a vivir con las contradicciones de nuestro propio pasado, rescatar a los constructores de nuestra civilización, las culturas indígenas reinantes al momento del descubrimiento de Colón, a las anteriores sojuzgadas por esos "originarios" y a las europeas llegadas con la conquista, como a todos los demás aportes que mas pacificamente hemos recibidos de ootras corrientes inmigratorias, asiáticos, orientales (uruguayos también) árabes, africanos, judíos, etc., etc.

Ergo, dejemos la estatuas de Colón y Roca en sus lugares, honremos a Juana Azurduy y al Mujer Originaria o a quien corresponda sin sustituir a unos por otros. No hay "justicia" en ello, tan sólo ignorancia o manipulación política de baja estofa. 

No somos el Principado de Mónaco, tenemos casi tres millones de kilometros cuadrados de territorio. Hay lugar para muchas estatuas y entre tanto homenaje, ocupémonos un poco de los que aún siguen vivos.

 

No insistamos mas con el Pocahontismo, por favor.

PS: Estimados profesionales de la Historia, les pido disculpas por alguna que otra grosera simplificación, pero estas discusiones de estatuas me sacan de quicio.

Destruyendo la República y la Democracia

Las recientes propuestas del Gobierno Nacional sobre la pretendida democratización de la Justicia nos señalan claramente cual es el camino que, desde lo institucional y lo político, se propone recorrer el mismo. A diferencia de su errático, confuso y soja dependiente derrotero económico (el modelo Soja & Suerte, según @jlespert) éste otro camino es bastante mas claro y por cierto mas preocupante.
Hay dos propuestas que son claramente perturbadoras, el cambio de composición del Consejo de la Magistratura y la limitación de las cautelares.
El cambio de composición en el Consejo y la anulación de la mayoría agravada para la designación y remoción de jueces apunta a establecer una clara supremacía del partido gobernante por sobre el poder Judicial.
Será asi mas fácil, tanto presionar a los jueces actuales, designar mas jueces adictos y remover a aquellos que osen contradecir las directices del Poder Ejecutivo. El Poder Judicial no será mas Poder, sino una escribanía del Gobierno.
Con eso habremos borrado casi completamente lo republicano de los "republicana, representativa y federal" que establece nuestra vapuleada Constitución, sin, ¡oh milagro! de la necesidad de una reforma constitucional.
Y acá es donde quisiera recordarles a éstos demócratas fundamentalistas que, si bien la democracia fue inventada hace mas de dos mil años por los griegos, sólo pudo llevarse a cabo exitosamente una vez que Montesquieu, observando el establecimiento de la monarquía constitucional inglesa descubrió la cosa esta de los tres poderes, que luego los americanos plasmaron en su constitución, los famosos sistemas de "check and balances".
La desaparición de un Poder Judicial, mediatamente independiente, ya que que la designación y remoción de Jueces hoy YA ESTA condicionada constitucionalmente por los otros dos poderes, abre el camino hacia el desborde de estos, en particular el Ejecutivo.
Dada la tendencia de todo Poder a liberarse de los límites impuestos, que detendría a un Poder a eliminar a aquellos magistrados que los pretendan investigar o que, como Jueces Electorales, intenten hace cumplir normas electorales o controlar la transparencia de comicios?
¿Que los detendría de exculpar a cualquier presunto corrupto, perseguir judicialmente a opositores y/o avalar fraudes electorales?
¿Que los detendría de convalidar gobiernos ilegitimos?
Pero claro, acá vamos a inventar la rueda cuadrada como una gran novedad y retroceder unos 400 años, fieles a nuestra vocación de marchar con prisa y sin pausa a la Edad de Piedra.

El otro tema son las cautelares, ya han decidido avanzar sin miramientos sobre los derechos individuales escudándose en el bien común, definido por el Estado, olvidandose que en una democracia ambos intereses deben equilibrarse y balancearse. Pero hay gente que lo dice mas enfáticamente:

Con cautela

No sólo es dudosa la constitucionalidad del proyecto que limita las medidas cautelares, tampoco apunta con precisión a los poderes fácticos que preocupan al gobierno y que poseen capacidad económica para costear los abogados más caros y mejor conectados. En cambio, afecta la tutela judicial efectiva de los derechos de los sectores más desprotegidos y colisiona con la Convención Americana de Derechos Humanos, cuyo artículo 25 requiere que las herramientas judiciales disponibles incluyan medidas cautelares y recursos judiciales sencillos y rápidos para la protección de grupos en situación de vulnerabilidad. Cuando se trata de relaciones de contenido patrimonial entre el Estado y las empresas, la regulación es valiosa, porque el Estado protege el interés social y la voluntad popular. Pero hay muchas situaciones en las que aún sin estar en juego “en forma directa” la vida, la salud, la alimentación ni el medio ambiente, las medidas cautelares amparan derechos fundamentales de personas o grupos sociales, como la protección de los migrantes contra la expulsión y su derecho a la educación; la definición de alternativas de vivienda de personas desalojadas; la suspensión de normas que limitan en forma inconstitucional la libertad personal; la defensa de la libertad sindical o la exigencia de acciones positivas del Estado, de modo de garantizar derechos en condiciones de igualdad. No es aceptable equiparar las cautelares en casos meramente patrimoniales, en los que el Estado suele ser la parte más débil de la relación, con aquellas que pueden oponerse a ciertos actos estatales violatorios de derechos fundamentales a favor de personas o colectivos indefensos. Es posible evitar los abusos que se han conocido en estos años y al mismo tiempo garantizar la tutela judicial de sectores a los que les cuesta acceder a una defensa rápida y eficaz de sus derechos. Si los requisitos para su admisibilidad son casi imposibles de sortear y se exige una contracautela que obra como valla para quienes no tienen bienes o posibilidad de acreditar ingresos que solventen los gastos del proceso, y si además la apelación suspende el efecto de la cautelar, terminará por crecer la brecha que se pretende reducir y la herramienta sólo seguirá disponible para quienes puedan costear los mejores servicios jurídicos y estén dispuestos a hacer un complejo recorrido por los vericuetos judiciales hasta la sentencia definitiva. ...La fijación de plazos estrictos condiciona a la víctima de una violación de derechos y no al juez y a la otra parte, salvo que una regulación específica les exija un comportamiento diligente (con deberes agravados) para llegar rápido a una decisión de fondo y no que se supedite todo al plazo de vigencia de la cautelar. Ni pensar qué ocurriría en las provincias, si una legislación similar se reprodujera en cascada.

Esto lo escribió el propagandista del régimen, el mentiroso consuetudinario y manipulador de carpetas de la SIDE, el ex guerrillero, ex-escriba de una Fuerza Armada y ex-periodista Horacio Verbitsky.
Como pueden ver, este blog no practica. o al menos intenta no hacerlo, la falacia ad-hominem.
Este gobierno no quiere democratizar la Justicia ni tampoco adquirir impunidad.
Sólo pretende eternizarse en el poder por el poder mismo.

I rest my case.

PD: en honor a la Diputada Diana Conti, hemos evitado con mucho cuidado caer en la Ley de Godwin.

Otro aniversario de Malvinas

Como alguno de los esporádicos lectores de este blog sabrá, la cuestión Malvinas es un tema de recurrente preocupación, más aún a la vista de la Política Exterior de nuestro gobierno, si es que ESO amerita así ser llamada.

Antes de hablar desearía decir unas palabras y dejar sentado una vez mas, que este Blog opina que las Islas Malvinas son argentinas. Pero como siempre digo, lamentablemente están los ingleses y vivimos en el siglo XXI.

El tema que nos ocupa ahora es el famoso referéndum recientemente finalizado, con una previsible y abrumadora mayoría del 99,8%, a favor. El referéndum es ciertamente ilegal. Ahora bien, el mismo tiene un lectura política que no nos favorece. Esa lectura es "los argentinos quieren expulsar a 2000 pobres isleños". Y mas aún en los tiempos que corren, donde cada día, manipuladamente o no, los argumentos humanos/ humanitarios pesan mas que los de soberanía. A esto se ha referido recientemente Tokatlian.

Ahora, quiero señalar una cosa. Este referéndum , por si no se percataron y a mi humilde juicio, es una respuesta a nuestro frenesí discursivo anti británico y anti-isleño. No será gritándole que llevaremos a los británicos a la mesa de negociación, ni tampoco los tipos se amedrentaran por declaraciones colectivas de la Unasur, Latinoamérica, los hinchas de Sacachispas o los No-Alineados. No digo que esos apoyos sean inútiles y menos aún despreciables, tan solo que están sobreestimados. A la hora de la verdad es Argentina frente al Reino Unido. Y nos sacan el banquito. Y tampoco creo que la pérfida Albión, pese al triunfalismo imperante en estas playas, se halle próxima a sucumbir en el marasmo europeo, como piensa nuestra Primera Mandataria.

Es mas creo que nuestra agitación discursiva le da excelentes argumentos al bueno de Cameron para entretener a su electorado (igual que aquí) y de paso, nos mete el tema del referéndum  que ilegal o no (¿quien juzgaría esa presunta ilegalidad?) a la larga sienta un precedente que importante o no, es en contra nuestra.
Si persistimos en esa actitud declamatoria y buillanguera habremos hecho el mayor daño a la causa Malvinas desde 1982. O sea, galtierismo de baja intensidad, afortunadamente incruento, pero negativo  -no tanto como aquel- para nuestros intereses.

Alguno preguntará "¿Como llevamos a los británicos a negociar?". No lo sé, hermano. Yo empezaría por no insultar a los isleños -tampoco invitarlos a una mesa de negociaciones-, escucharlos y dialogar con ellos. No creo que los ingleses se sienten a dialogar sino es con una aceptación tácita de los isleños. Está en nosotros exprimir nuestra imaginación (si, Timerman, si) para explorar esos caminos. Tendremos que ver no sólo derechos de los habitantes sino también la cuestión de los recursos y su explotación. Ya hable de eso en un post anterior.

Finalizo, reiterando lo que afirme en mi anterior post: esta campaña por Malvinas solo busca una impacto mediático interno, efímero y transitorio y que no repara en costos económicos ni costos políticos externos y entre estos últimos lo que se sacrifica sin pudor es la posibilidad de establecer una negociación con los británicos sobre el tema a mediano o largo plazo.

Recen por mi. Y por ustedes también.

El Spot. La Viveza Criolla.

Las Malvinas son argentinas. Yo creo en ello. Pero están ocupadas por Gran Bretaña.

El impecablemente filmado spot de Zylberberg en las Malvinas, 150 luquitas verdes según Gabriel Dreyfus, es una nueva muestra de la torpeza estructural de la política exterior argentina (si es que hay algo que merece llamarse así)

Independientemente del poco claro origen del spot, si el Gobierno lo encargo o la agencia Young & Rubicam lo ofreció, el spot tiene la cualidad de contaminar varios temas de una sola y contundente vez.

Empezando por ser un ataque al espíritu de los Juegos Olímpicos, que mas allá de alguna hipocresía circunstancial, es algo que se pretende mantener fuera de controversias políticas, para resaltar el espíritu deportivo por sobre otras consideraciones. Y si es por recordar transgresiones políticas a dicho espíritu, vienen a la memoria el ejemplo de Hitler en las Olimpíadas de 1936, con la controversia sobre Jesse Owens o el atleta negro estadounidense que se proclamó Pantera Negra en México 1968 o el trágico atentado de Munich en 1972 contra los atletas israelíes. Sin mencionar el Mundial del ´78. Como vemos, nada que haya terminado demasiado bien o haya traído grandes beneficios para los valientes transgresores. Ni Hitler demostró la superioridad de los arios, los Panteras Negras son hoy un recuerdo y los palestinos no han recuperado un centímetro más de territorios. Y Videla está preso.

En segundo lugar, el desafío –y la ofensa- tácitos de filmar clandestinamente en Malvinas, así como la escena del entrenamiento en la escalera del monumento a los caídos en la 1ª Guerra Mundial. Cuestión de la que se han agarrado ambos “ofendidos” para desgarrase dramáticamente las vestiduras.

Y en tercer lugar, ¿a quien va dirigido el spot? ¿A nosotros que ya estamos convencidos que las Malvinas son argentinas? ¿A isleños y británicos, demostrándoles lo irreductibles que somos y/o que la tenemos más larga que ellos?

El spot es otra muestra de que esta campaña por Malvinas solo busca una impacto mediático interno, efímero y transitorio y que no repara en costos económicos ni costos políticos externos y entre estos últimos lo que se sacrifica sin pudor es la posibilidad de establecer una negociación con los británicos sobre el tema a mediano o largo plazo.

En otro post nos ocuparemos de los actings de Alicia Castro y del inefable e iracundo Canciller Timerman.

Postdata para amantes de las conspiraciones de la pérfida Albión:

a.       La agencia Young & Rubicam está dirigida por un británico, Sir Martin Sorrell e integrada por capitales americanos e ingleses.

b.      Ninguna agencia hace un aviso de 150 lucas verdes y después lo sale a vender. Hay dos hipótesis, o lo encargó el Gobierno argentino o “alguien” puso la torta y ahí si se lo ofrecieron al gobierno argentino.

c.       Es difícil pensar que Y&R argentina se largara a hacer ese spot sin conocimiento de Y&R central, o sea los británicos o sea el gobierno británico.

d.      ¿Es muy aventurado suponer que los británicos nos han vendido este spot “envenenado” para hacernos quedar como el tujes internacionalmente?

e.      ¿Y&R central rajó ya a Estrasnoy, socio local, o mando a rajar a Martín Mercado, responsable de la producción del spot?

Saquen sus propias conclusiones.

.

Radicales e YPF. La Incomprensión al palo.

La decisión de la UCR de votar en general  al proyecto de expropiación de la parte de YPF perteneciente a Repsol, para luego expresar fuertes disidencias en particular, me vuelve a despertar, reflexiones que hace tiempo me dan vuelta en la cabeza.

No soy radical, soy independiente y desde ahí me permito pensar que es un error, serio, cuyas consecuencias explicaré mas abajo.

Me extraña la actitud, porque han sido quienes con mas vehemencia, con argumentos y con cierta contundencia han señalado los innumerables vicios del proyecto oficial.

Sabemos que los radicales les resulta difícil adoptar posiciones que, según ellos, los puedan asimilar a ese “monstruo que pisa fuerte”, la tan mentada  derecha. También sabemos que el nacimiento de YPF como tal, aconteció bajo una presidencia radical, por lo cual las sienten como una de las joyas de su mas que centenaria trayectoria.

Ese vínculo, su vieja posición de “YPF estatal”, su defensa a ultranza de la “estatalidad” de la misma, plasmada en la famosa suspensión hecha por Illia, de los contratos petroleros firmados por Frondizi , que reconocen como antecedente la famosa firma del contrato de extracción con la empresa yanqui California Oil, refrendados por Juan Domingo Perón, los inmoviliza a tal grado que, la antedicha posición de oposición, vehemencia argumental fundamentada, etc., etc., se ve alterada.

Deciden entonces votar, en general, a favor del proyecto oficial. Y en particular, con serias y fundadas disidencias. Porque no quieren que el pueblo piense ni por medio segundo que ellos están en contra de de la estatización, pero nos recuerdan que van a dar batalla con el tratamiento en particular, en consonancia casual con lo que piensan sus amigos y a veces aliados o adversarios del Frente Amplio Progresista.

Resultado: al día siguiente la presidenta, en su consabida bajada de línea vespertina y televisiva agradece a todos los partidos que supieron dar la talla y apoyar su propuesta. La mención a la enérgica y sostenida discusión del articulado en particular, perdida en la noche de los tiempos .

Votarán a favor, FPV, satélites del mismo, UCR y FAP. En contra, algún que otro PJ federal y queda algún otro indeciso, que ya no mueve el amperímetro, como tampoco lo hacen ni UCR y FAP. 60 a 5. Repito. 60 a 5.

Ergo, la UCR aparece como casi alineada al Gobierno, sumiéndose en una irrelevancia práctica, llamativa porque, pesar de todos sus errores y debacles se mantienen como segunda fuerza política organizada u orgánica a nivel nacional. Encarnan, como casi nadie, el ideal de democracia republicana que nos legara la vapuleada Constitución del 53´. Suman senadores, diputados, gobernador e intendentes a lo largo de todo el país, pero digamoslo con sinceridad,  desde el 89´(a pesar del canto del cisne de De la Rúa en el 99´, fogoneado por la pelea Menen - Duhalde) no son alternativa con posibilidades para la mas alta magistratura de la Nación. 

Esa respetable fracción de centroderecha liberal republicana que corre como una sombra doliente por la pampa argentina, le agradece su contribución a su orfandad, a la cual otros actores tratan de suplir sin estructura ni orgánica.

.

Pensando las Malvinas ...

No es la primera vez que nos ocupamos de las Malvinas en este blog.

Y aclaro, antes que nada, que como argentino deseo fervientemente que las Malvinas vuelvan algún día a ser argentinas. No me pregunten las razones, tenemos algunos argumentos a favor, pero como bien lo dijo Luis Alberto Romero, nuestros títulos no son absolutos. Yo tengo mas razones sentimentales que racionales.

Asistimos a una malvinización discursiva, tanto por parte del gobierno argentino como del británico. Ambos tienen conflictos internos que seguramente necesitan de estas distracciones.

Nada hace prever una escalada, por la sencilla razón que la Argentina carece de Fuerzas Armadas operativas (fruto de un tácito, amplío y ridículo consenso de todas las fuerzas políticas, ancladas en los 80´s).

Hete aquí una primera observación. El encrespamiento verbal favorece al statu quo, ya que ninguno de los dos gobiernos puede ceder nada en un clima de enfrentamiento, de cruce de acusaciones y recriminaciones. Ergo, este clima no favorece a los intereses argentinos.

Si la Argentina, su gobierno, pretendiera seriamente las Malvinas debería, como primera medida, bajar el tono, suprimir las bravatas, no contestar agravios, sacar el tema de las primeras planas, continuar con su recolección de adhesiones y promover medidas que siembren dudas en las mentes de los isleños las ventajas inherentes al deseo independentista.

En términos mas mediatos, debemos pensar que queremos y que podemos lograr en las Islas. Partamos de la base que, por mas que pataleemos, la solución a la cual lleguemos deberá tener no solo la aceptación británica si no un cierto consenso isleño.

En el siglo XIX no hubiera sido muy recriminado que embarcáramos a los isleños como ganado y los mandáramos, que se yo, a Santa Elena.

Pero estamos en el siglo XXI y debemos partir del respeto a los derechos humanos de los isleños (no longer kelpers, by the way). O sea que debemos garantizarles (nosotros, Argentina que no garantiza una vida en Plaza San Martín) de manera inequívoca el respeto a sus costumbres y a su idioma. Debemos garantizarles una amplísima autonomía que incluya quizás, el respeto a sus modos de gobierno. Y no me animo a hablar del espinosísimo tema de los recursos naturales. Es decir, tendremos una Provincia con un status muy diferente al resto. Quizás solo podamos asumir su representación exterior y su defensa (no se me rían). Hay un antecedente al respecto: las Islas Aaland o Aland en el Mar Báltico (población sueca, soberanía finlandesa).

¿Estamos dispuestos a ello?

Después de esta excursión a las Nubes de Ubeda, vuelvo a mi tesis original.

Las Malvinas hoy, solo son una apelación distractiva. Siguen tan lejos como el 14 de julio de 1982.

Lo digo y se me quiebra el alma. Pero es una realidad incontrastable.

PD: y si así no fuera, si las Malvinas fueran devueltas de alguna manera, que te puedo decir, antes del 2020, te juro que me hago K, camporista, cristinista y pinguino.

Trinchera Ajena: Carta de Aldo Abram el La Nación 3/01/2012

Un futuro en libertad
Se­ñor Di­rec­tor:

Se suele decir que las cosas se valoran en su plenitud recién cuando se pierden. Esto es particularmente cierto con la libertad y tiene sentido que así sea. Es sencillo proclamar el deseo de ser libre; lo difícil es ejercer la libertad. Como todo derecho, es algo de lo que gozamos por nuestra naturaleza humana y no porque alguna otra persona nos lo haya concedido. Sin embargo, ser libre significa tomar decisiones y actuar según la propia voluntad, lo que implica asumir las responsabilidades y los costos que de ello se deriven. Por supuesto, esa parte no parece tan agradable y, por ello, existe una cierta predisposición de los hombres a intentar delegársela a otros, en general, a los gobernantes. Pero perdemos de vista que eso no se puede hacer sin delegar el derecho que dio origen a esos resultados."Nos podemos quejar de que los funcionarios del Estado no respetan nuestra libertad y nuestros derechos, pero deberíamos antes hacer introspección para ver en qué medida no es la consecuencia de haberle delegado nuestras responsabilidades. Si es así, puede que ellos no estén respetándonos, debido a que nosotros no nos reconocemos maduramente como tales. Estamos actuando como los niños y adolescentes que necesitan que un adulto tome a su cargo las decisiones que les atañen."Cuando decimos que la libertad de uno termina donde empieza la del otro estamos afirmando que ese otro goza de los mismos derechos que nosotros, que lo reconocemos plenamente como persona humana. Al imponerle nuestra voluntad al otro, aunque lo hagamos pensando en que es lo mejor para él, no lo estamos reconociendo como un igual, sino como alguien inferior que merece ser tutelado."Ser libre significa ser el único dueño de uno mismo y, por ende, del resultado del ejercicio de esa libertad. Uno es dueño del fruto de su trabajo, de su ingenio y de sus habilidades como emprendedor, que es lo que da origen a los bienes y servicios con los que satisfacemos nuestras necesidades. La libertad incluye poder decidir cómo y cuándo voy a disponer de lo que generé con mi esfuerzo, tiempo e inteligencia. También, ser libre de intercambiarlo por otras cosas que yo necesite. Entonces, es difícil hablar de libertad cuando un tercero puede exigirme que le pida permiso para realizar una operación comercial legal o cuando puede disponer de lo que es mío como si le perteneciera. En ese momento, se ha vuelto dueño de gran parte de nuestra vida y libertad. Ya no podemos hablar de ciudadanos sino de súbditos o vasallos."Aun en el extremo, si se tiene coartada la posibilidad de ejercer su libertad, uno siempre será libre en su pensar. Por eso, suena extraño cuando se nos destrata por opinar distinto y, al mismo tiempo, se habla de respetar los derechos del hombre, ya que significa ponerse por encima intelectual o moralmente. Es decir no considerar al otro un igual, como corresponde a su dignidad humana."Hace unos años, un periodista venezolano contaba que en su país cuando empezó el gobierno de Hugo Chávez, muchos decían que Venezuela no iba a llegar a ser como Cuba. Esto justificó la comodidad y la irresponsabilidad cívica de una dirigencia profesional, económica e intelectual que, por omisión u acción, dejó que el chavismo los llevara hacia una nueva Cuba, el socialismo del siglo XXI. Por ello, hoy me preocupa cuando escucho a muchos argentinos decir que aquí no puede pasar lo que en Venezuela. Esperemos que no sea el justificativo de nuestra comodidad e inmadurez ciudadana presente que nos termine llevando a un futuro del que nos vamos a arrepentir y que nos va a costar mucho corregir."Tengo la esperanza de que cada vez seamos más los que, para este año, asumamos la «incomodidad» de ser parte de la construcción de un futuro en libertad y en el marco del pleno respeto de los derechos e instituciones, que son las bases necesarias para gestar más oportunidades de progreso para todos los argentinos.

Lic. Aldo Abram
Director ejecutivo de Libertad y Progreso

Como Saulo he tenido una visión: Se cómo funciona el Modelo K

Después de 8, casi 9 años al final comprendí como funciona el Modelo K.

Como Saulo (devenido luego en San Pablo, no es mi caso, aclaro) camino a Damasco, he visto la luz, mientras #EL me decia:

"-Obs, Obs, porque no te dejás de hincharnos las pelotas a NOSOTROS, los amos del Universo".

Luego en la tele vi los sucesos santacruceños (si, cometí el pecado de verlo en TN, porque en los canales oficiales y los independientes de Sposlsky no daban nada). Y comprendí que #EL me mandaba un mensaje.

"Observador Comprometido, escucha atentamente, el Modelo K funciona asi:

1° Crearás uno o mas beneficios para mucha gente. Jubilación sin hacer nada, pensión por algo o subsidio porque si.

2° Lo harás durar lo ne´sario (dijera nuestro cumpa recuperado el Caaahlo), o sea hasta ganar las elecciones de lo que fueran.

3° Pasado el solemne ato eletoral, escuchada la voz del pueblo (que no tiene la mas puta idea de lo que viene, pero esta contenta con lo propuesto en 1°) y en un racional acto de prudencia fiscal, les quitás el subsidio/ pensión/ whatever, asi nomás, de un dia al otro (sintonía fina es un buen recurso para El Relato)

4° En caso que los giles desagradecidos protesten, los cagarás a palos, mal. Caso necesario, se le podrá requerir los servicios al Danielito Varisat, para que atropelle a alguien con su flamante 4x4.

Notas adicionales:

a. Recordad que el Modelo nunca reprime la protesta social, por lo que en caso de reclamos por la acción 4, o bien la negarás o le echarás la culpa a algun funcionario perejilazo.
b. Tirad la piedra y esconded la mano.

"Fin del espacio de publicidad", me dijo mientras agregaba, "como se me pegó esa pelotudez de Mariotto".

"Que Roberts no te afane esto,chau"

Me haré Kirchnerista

Me están convenciendo. Despues de tanta Fuerza de esto o de aquello.
Me haré Kirchnerista.
No será hoy ni antes del domingo.
Será después. Lo pensaré para el 2013, y mas aún cuando llegue el 2015.
Cuando Cristina diga y afirme que no quiere ser reelegida.
Cuando vea que pese a mi falta de convicción se logra el autoabastecimiento energético.
Cuando vea que la inseguridad es una sensación mas lejana.
Cuando vea que el INDEC me dice lo mismo que yo siento en el super o en el cole de los chicos.
Cuando vea que las palabras de amor y paz del kirchnerismo se transforman en realidad. Que hay diálogo con los opositores.
Cuando no se excecre a las personas por su pasado político ni por su apellido ni por su parentesco.
Cuando vea que la pauta publicitaria es equitativa.
Cuando el futuro senador Aníbal Fernández no descalifique artera, falaz y despectivamente a sus oponentes.
Cuando los medios gubernamentales se transformen en medios del estado y no de una facción. Cuando el Canal 7 sea una televisora y no una propaladora.
Cuando promuevan el desarrollo del interior mediante planes industriales racionales y no en los impulsos uterinos de Moreno.
Cuando disminuya la pobreza en el Conurbano y dejen de alimentarla para mantener vigente su maquinaria electoral.
Cuando Atilio fabrique un submarino y cuando el resto de los submarinos de la Marina pueda volver a navegar en inmersión, como ... submarinos.
Cuando Garré haga política de seguridad exenta de connotaciones ideológicas de los 70`s. Cuando la Federal sea traspasada a la Ciudad y que el Gobiernbo de ésta y el de la Provincia puedan coordinar una política de seguridad.
Cuando dejen de tratar de convencernos que la Argentina nació en el 2003 y no en 1810.
Cuando vea preso a Jaime, a Schoklender. Cuando Oyarbide deje de ser el juez de toodas las causas que involucran al Poder Ejecutivo.
Cuando la justicia revise a fondo y criticamente las declaraciones juradas de la familia Kirchner.

Cuando todo esto pase, sin dudas me haré kirchnerista. Posta.

The Gathering Storm

Asi denominó Churchill al tomo de sus memorias en que describía como se aproximaba la hegemonía del tercer reich ante la indiferencia de la clase gobernante británica y europea.

Asi nos sentimos muchos en las vísperas del 23 de octubre. Y en mi caso particular no hay ningún interés material particular que sea afectado por el triunfo del peronismo K.

Sólo me angustia la posibilidad de que este peronismo K sea el retorno definitivo hacia los peores aspectos del peronismo.

Déjeme explicarme, no soy antiperonista. En mas de una forma admiro al peronismo, por su capacidad de interpretar las necesidades de la gente, por la capacidad de contener y encauzar, muchas veces, la protesta social. El antiperonismo cerril como calificativo y como política me parece una muestra de intolerancia e imbecilidad.

Pero este peronismo K nos retrotrae a lo peor del peronismo, su matiz intolerante, su faceta autoritaria, su adueñamiento de la verdad.

Y lo que hasta acá hemos visto del kirchnerismo es solo un botón de muestra de loq ue vendrá. Aupados en esta circunstancia económica excepcional y con la bendición de las urnas, ya no tendrán límite. La mezcla del patoterismo tribunero de Moreno con la fría venganza de los Blaustein, Verbitsky y afines será asfixiante e insoportable.

Espero sinceramente equivocarme. Espero poder pedir perdón. Será mucho mas tolerable que la opresión.

By the way, sepa el pueblo votar. Al menos a sus diputados y senadores.

Endorsement 2011

Continuando con esa tradición iniciada en este prestigioso Blog, allá por el año 2009, vamos a emitir nuestro endorsement, que muy probablemente no le interese a nadie.

Reconozco que, apartidario como uno es, es difícil escoger una candidato que sintetice nuestras aspiraciones y mucho del voto, en este caso, se define por un profundo y fundado rechazo a la continuidad de la actual administración.

Emulando el HT #NoVotoaCFK, fuente de muchas estupideces pero de algunas sesudas reflexiones, expongo mis reales razones para considerar inconveniente que este Gobierno se prolongue cuatro años mas:

- Aun cuando no la voté, CFK era mi presidente, pero nunca se comportó como tal, privilegiando a su facción como iluminados y destratándonos a todos los que no pensamos como ella. En el camino ha instalado un clima de odio entre facciones, impropia del siglo XXI.
- Porque no cumplió sus promesas del años 2007, en el sentido de dotar a sus gobierno de una mayor calidad institucional, votando e imponiendo normas que claramente han dañado dicha pretensión. Recordar sino la discusión del Presupuesto 2011 o la imposición de las PASO como manera de bloquear a De Narvaéz.
- Por haber alentado la formación de estructuras paralelas al Estado para cumplir las funciones de éste, cuyo caso mas notorio es el escándalo Madres-Schoklender o los desmanejos de Milagro Sala en la convulsionada Jujuy, cuyo denominador común es un tremendo descontrol de fondos públicos.
-Por la terrible corrupción que campea en este gobierno.
- Por tratarnos como estúpidos, mintiéndonos en la cara y sin que se les mueva un sólo músculo de la cara, como sucede con el INDEC o en las ridículas explicaciones del ministro Boudou sobre la inflación.
-Porque en definitiva, el kirchnerismo, pese a su apariencia, no tiene programa para el futuro del país o la provincia, sino tan solo un proyecto de permanencia en el poder a toda costa.

Podría seguir dos días mas, pero ya está.

A quien votaré, humildemente:

- Para Presidente: me costó mucho decidirme. Por un lado creo que la hegemonía PJ aún no ha finalizado y en ese caso el voto debía ser para Duhalde. Pero la mejor opción para el eventual ballotage es Ricardo Alfonsín, quien tiene muchas deficiencias, pero ha demostrado una gran voluntad y un deseo sincero de ser Presidente.
- Para Gobernador: De Narvaez. Es peronista, tiene equipo (no se si Plan) y la presencia de Scioli, gran cobarde que pudo haberse alzado con la Presidencia con un poco de dignidad, ya se me hace intolerable. Una lástima que la candidatura de Amadeo-Rucci se haya inscripto a última hora, Amadeo es un tipo muy capaz y sensato.
-Para Senador Nacional: Pepe Scioli, porque es una pequeña brisa de aire fresco frente a la fetidez de la candidatura de Aníbal Fernández o la inconsistencia de Chiche Duhalde.
-Diputados: por Llambias, candidato de la CC, por él y por los cuadros jóvenes que posee la gente de Carrió. Y además porque no hay que votar Diputados justicialistas, que a la primera de cambio se hacen oficialistas de quien sea, recordemos 2005.

Como dijimos en la vísperas del glorioso 28 de junio de 2009:

"Sepa el pueblo votar"

Osama: Volveré y Seré Remera - Volvió, como souvenir

Mas allá de algunas previsibles dudas acerca de la veracidad del anuncio de los EEUU sobre la muerte de Osama Bin Laden (OBL), lo cierto es que, si bien no hay fotos, OBL tampoco apareció diciendo "¡¡Piedra Libre!!".
En rigor, la muerte de OBL le permite a USA un puente de plata para desescalar en Afghanistán, territorio maldito para potencias extranjeras, como bien los aprendieron británicos, soviéticos y ahora americanos. La salida, sin barullo, de Afghanistán les permitirá, tanto a los americanos como a los actuales participantes de la NATO, detener una sangría en sus presupuestos militares, con el consiguiente alivio fiscal y político.
Yendo al hecho en sí, me llama la atención que muchos comentaristas, desde la corrección política cuestionen la "legalidad" del procedimiento.
Ciertamente es irregular que un Estado desarrolle una operación militar en pleno territorio de otro que no es su enemigo, mas bien su aliado, y ni siquiera pida permiso (lejano recuerdo de Eichman, Argentina e Israel). Vemos, por otra parte, que toda la administración pakistaní está cuestionada por estar supuestamente infiltrada por el fundamentalismo islámico, cuestión verificable por este mismo episodio, donde el ñato estaba escondido impunemente en su territorio, sin que sus servicios de inteligencia lo hubieran aparentemente notado y menos aún informado a su aliado, EEUU. Esto relativiza la perspectiva de una normal relación de cooperación entre ambos países.
La supuesta obligación de USA de llevar a juicio a OBL, ¿es tal? USA se considera en guerra con el terrorismo y por lo tanto ejecuta acciones conducentes a tal fin. Ellas incluyen la eliminación del liderazgo enemigo. Por otra parte un hipotético juicio a OBL conllevaba ciertos riesgos; captura de incontables rehenes americanos para intercambiarlos o brindarle una tribuna mediática mundial sus delirios y/o confesiones inconvenientes.
No es la primera vez que los americanos recurren a estos procedimientos.
Lo lograron, operación que fue autorizada por el mismo Roosevelt, con el Almirante Yamamoto, comandante y genio naval japonés, autor intelectual y ejecutor de Pearl Harbor, durante la IIGM. Lo intentaron, sin suceso, con Castro, con Khadafy después de Lockerbie, y vaya uno a saber con cuantos mas.
¿Es válido el procedimiento? Bueno, de seguro no está incluido ni en Los Diez Mandamientos ni en la Constitución de los EE.UU., pero, pero, pero, cierta lógica militar indica que siempre es bueno desarticular la cadena de mando del enemigo de manera de precipitar el debilitamiento de su voluntad de lucha y de esa manera prevalecer en el conflicto al mínimo costo posible.

Para finalizar, recordando la frase "all politics is local", no dejemos de lado el alto grado de apoyo a nivel popular con que cuenta esta acción, vista como un ajuste de cuentas pendientes desde el 11-S.

En fin, Osama debe estar muerto. Era un lider de fracciones marginales, peligrosas pero marginales.
Su destino, ¿cual será? ¿Terminará como la fotografía de Korda, adornando remeras de pseudo revolucionarios light? ¿Se tatuará algún deportista con su efigie?
¿Volverá y será remera?

PD (11/5/11): Volvió y fue souvenir

De coaliciones, alianzas, rejuntes y mamarrachos

Nuestra pobre oposición -al no menos patético gobierno K- sigue dando muestras de su incompetencia.
¿Se puede armar una coalición que aglutine a todo el especto antikirchnerista? No, no solo no se puede sino que es la receta para un desastre potencial.
Entonces, please, dejense de lanzar al aire propuestas, que Duhalde con un Frente, que Ricardito lo quiere a Pino y éste lo rechaza, que Macri dice que se puede bajar si se juntan, que Carrió no se junta ni con corruptos ni delincuentes, etc., etc.
Vayan cada por su lado.
Intenten armar la centroderecha con Macri, que arrastra peronistas y radicales de centroderecha.
Que se arme la centroizquierda con Alfonsín (éste y gran parte de la UCR insiste en intentar ser mas peronistas que los peronistas y asi, desde hace 40 años, les va).
Que Carrió se de cuenta que sola no va ninguna parte y se junte o se disperse con alguno. Dicho sea de paso, Carrió tiene algunos cuadros jóvenes interesantes, que ninguna otra opción no-K posee.
Y que Pino, Lozano y otros se vayan por izquierda. Son incorregibles, irresponsables y son felices de serlo así.
Que vayan así. A suerte y verdad.
¿Puede asi ganar CFK en primera vuelta? Es una posibilidad cierta, hoy. Y si gana, es lo que nos merecemos, un populismo de baja calidad que reventará ante el menor cambio de tendencia de un factor exógeno como lo es el precio de los granos.
Pero en la medida que los opositores se aglutinen en 2 o 3 opciones electorales, los numeros van a acercarse y se verá ahi la oportunidad de la segunda vuelta.
Todos los votantes de Macri apoyarían a Alfonsín en 2a. vuelta.
Muchos, no todos, votantes de Alfonsín votarían a Macri, con tal de sacarse de encima a los K.
Proyecto Surf, Liebres del Sur y otros, si sale 2° Macri, se van con los K o votan en blanco y si Ricardito va a ballotage, lo pueden votar un poquito.
Muchos nos sentiríamos aliviados de ver gobernado a alguien que no sea kirchnerista, fuera peronista, radical, social-demócrata o del Pro.
Lo que si sería interesante -y factible- es una declaración de temas básicos para la futura gobernabilidad: libertad de expresión sin cortapisas, reparto equilibrado y normado de publicidad oficial, presupuestos sinceros, normalización de las estadísticas, solución del problema de jurisdicciones policiales en Bs.As., programas sociales no clientelísticos, etc.

Es tan solo un aporte, un síntoma de mi desilusión.

Malvinas, un nuevo aniversario

Hoy conmemoramos un nuevo aniversario de la recuperación, efímera, de nuestras Islas Malvinas.

Vaya con ese recordatorio nuestro reconocimiento a quienes combatieron y a los que cayeron durante dicho conflicto.

Pero también una reflexión, mirando hacia adelante:

Dejemos de proclamar vacuamente a los cuatro vientos nuestra soberanía, a sentirnos víctimas del mundo y a pensar que con declaraciones de apoyo latinoamericanas, tercermundistas o de quien sean nos devolveran las Malvinas.

Sin desmerecer dichos apoyos, tengamos en cuenta, que mientras no seamos un país serio (serio en serio, no à la Bragueta Menéndez) en las Malvinas no flameará nuestra bandera. Eso implica desarrollo económico e instituciones serias y democráticas. Cualquier otra puesta en escena es absolutamente ésteril.

Si queremos las Malvinas, luchemos, pero en la dirección correcta y no a los gritos destemplados e irracionales

PD: el autor, es un orgulloso veterano de dicha gesta.

Paralelismos

En un instante de lucidez -o todo lo contrario- se me asemejó el manejo gubernamental de la inflación con el manejo del gobierno japonés en Fukushima.
Los denodados, desesperados y un tanto ineficaces intentos de los helicopteristas japoneses de arrojar agua sobre el reactor me recordaron a los ridículos y altamente ineficientes esfuerzos de Moreno en contener la inflación.
El "suave" management de la información crítica en Japón me recordó las multas censuradoras de Moreno a las consultoras que osan disentir con sus sacrosantos números.
Creo que los japoneses deberían contratar a Moreno para que el difunda los índices de radiación, seguramente la catástrofe nuclear, sencillamente no ocurriría.
Pero hay algo en que difiere Japón de nuestro Gobierno. Allá todos están tratando de apagar los reactores.
Acá todos los días le echamos mas leña al fuego inflacionario.

Conclusiones, a cargo del lector (si lo hay)

Fuck-you-shima nos diría Moreno.

Hay límites que no deben superarse

Carta aparecida en La Nación, hoy:

Se­ñor Di­rec­tor:

"El Concejo Deliberante de Caleta Olivia, provincia de Santa Cruz, ha decidido, en la sesión del 2 de noviembre, retirar el nombre de Mártires del Crucero General Belgrano a la costanera de esa ciudad.
"Considero que resulta imposible que existan argentinos que puedan haber apoyado este proyecto que agravia la memoria de los 323 héroes que ofrendaron sus vidas en defensa de los intereses de la patria y se constituyeron en los custodios eternos de nuestro crucero en las profundidades del mar. Estos héroes no pertenecen solamente a la dotación, sino que son de la patria, recordados y venerados por nuestro pueblo, llorados permanentemente por sus padres, esposas e hijos como si el 2 de mayo de 1982 estuviera siempre presente en sus mentes.
"Lo grave, lo incomprensible es que se haya destruido el homenaje merecido que en su momento hombres de buena fe y dignos ciudadanos, en representación del pueblo de Caleta Olivia, quisieron rendir a nuestros héroes para que su recuerdo y ejemplo perdurara en nuestra historia.
"En nombre de la plana mayor y dotación del crucero General Belgrano, considero que resultaría muy plausible que la decisión tomada pudiera ser revertida.
"¡Honor a los héroes de la patria!"

Pedro Luis Galazi

Segundo Comandante del crucero Gral. Belgrano

Cap. de navío VGM (R)

Borrón y cuenta nueva. Todos los días empieza nuevamente la historia.
Asi no se construye un país.
No me opongo, aunque no creo que NCK haya sido un prócer, a que se perpetue su memoria, pero borrar a otro hito de la misma para honrar a alguien no es la manera.
La Historia se construye con todos, no con borratinas stalinistas a la misma.

El discurso de Cristina

El discurso de Cristina de ayer me pareció muy sentido y emotivo. No me pareció mala la distinción entre dolor y dificultad. No fue una mala metáfora.
Pero sentí que no había una sola palabra de reconocimiento a quienes no comulgamos con éste gobierno. El agradecimiento, yo no lo pretendo, sólo alcanzaba a los propios. Ni una palabra ni una mención a los opositores que respetuosamente se acercaron al velorio.
Somos argentinos, kirchneristas o no. Hemos lamentado la muerte de un ex-presidente, de un político cuya presencia no será indiferente a la historia argentina. Gran parte de la sociedad lo acompaño en su último adiós y otra gran parte lo miró con respeto por TV.
Yo pertenezco a este sector.
No me sentí incluido por la Sra. Presidenta, que es, también, mi Presidente.
Puede ser que al kirchnerismo esto le parezca correcto y natural. A mi no.

Los bananas de 6-7-8

6-7-8 al desnudo.

http://www.youtube.com/watch?v=0MZXax5i0wA&feature=player_embedded

Chau II

Diría Artemio, leemos :



NO faltarán los insensatos que celebren su desaparición. Son ciegos y no sólo insensibles. No sólo impermeables al dolor personal; impermeables, además, a las graves consecuencias políticas que esta desaparición abrupta acarrea a la República. Porque con Néstor Kirchner no murió ante todo un ex presidente, sino el político más poderoso del país. Quiera Dios, por otra parte, inspirar a la presidenta de la Nación y a quienes suelen aconsejarla para que, en sus pronunciamientos venideros, no hagan de este episodio tan penoso una fuente de espurias rentabilidades políticas. La moderación que necesitamos desde hace mucho hoy es más indispensable que nunca.
No, la muerte de Néstor Kirchner no beneficia a nadie. Obviamente, no beneficia al oficialismo. Pero tampoco favorece a la oposición. Es, definitivamente, un acontecimiento desgraciado para la democracia argentina. La magnitud de las incertidumbres que genera no puede, todavía, ser debidamente inventariada. Pero es y será, sin duda, determinante. Y su incidencia puede resultar agravada por quienes no vacilen en hacer de lo sucedido un uso demagógico. Al igual que en el caso de Juan Perón cuando falleció Eva Duarte o en el de Isabel Martínez cuando murió Juan Perón y en el más reciente de Ricardo Alfonsín cuando falleció su padre, Cristina Fernández se verá investida con los atributos con que la justificada conmiseración pública y la idealización inevitable suelen coronar a quienes, por una u otra razón, se convierten en deudos eminentes de las grandes figuras desaparecidas. Eso es comprensible. Pero también lo es la inquietud de quienes temen que esa piadosa cercanía y esa solidaridad pasen a ser instrumentadas ideológicamente por quienes suelen valerse del dolor de la gente para afianzar su poder.
La muerte de Néstor Kirchner va a acelerar la fragmentación del Frente para la Victoria. Provocará, es predecible, tensiones y enfrentamientos entre sectores que se disputarán a brazo partido la condición de cabales representantes del ex presidente difunto. Pero lo cierto es que Néstor Kirchner no deja herederos. Su liderazgo siempre fue excluyente y no inclusivo. No faltarán, sin embargo, quienes se empecinen en presentar a Cristina Fernández como su legataria. Se equivocarán. La Presidenta fue su aliada. La única persona que estuvo situada en un pie cercano a la igualdad con él. Pero él no la preparó para recibir su herencia imaginaria, sino para preservar su capital político mientras él, en un cono de sombra más que tenue, seguía ejerciendo el poder.
Néstor Kirchner jamás renunció a su liderazgo. Como otras figuras de nuestra historia, fue un dirigente solitario. Defensor avaro y feroz de su protagonismo. El verticalismo fue su norma; la transversalidad, su máscara. Por detrás de la retórica del compañerismo ejerció siempre, rudamente, una implacable hegemonía personal.
Néstor Kirchner murió en su ley. Su muerte impacta, conmociona, pero no sorprende. Fue una muerte anunciada. Jamás retrocedió ante la adversidad ni ante sus adversarios, a los que concibió únicamente como enemigos. Tampoco el riesgo de la muerte lo arredró. Hacía ya mucho que desdeñaba las advertencias de su cuerpo enfermo. Ellas eran inaceptables para él. En todo, la desmesura fue su norma. Homero supo distinguir entre la osadía y el coraje. Muchos dirán que Néstor Kirchner fue un hombre de coraje. Tal vez. Como político, lo caracterizó mejor la osadía. Los límites ofendían su omnipotencia. Sobran los ejemplos desde el año en que asumió por primera vez la gobernación de Santa Cruz hasta el aciago día de ayer, empañado para todos los argentinos por su muerte.
Quienes no coincidimos con él hubiéramos preferido que lo derrotara la democracia y no la muerte. Pero acaso no resulte exagerado afirmar que él prefirió la muerte. El desenfreno, repito, fue su rasgo distintivo. Kirchner podría haber sido un personaje elocuente de cualquier tragedia griega. Y, como en una tragedia griega, su desaparición no resuelve el conflicto, sino que viene a complejizar aún más el significado de la trama que caracteriza la difícil situación argentina.
Se esté a favor o en contra de lo que hizo y significó Néstor Kirchner, su desaparición es una desgracia que nos afecta a todos. La fragilidad institucional de la Argentina recibe, con su muerte, un golpe más y uno de los más hondos desde el retorno del país a la vida constitucional. El vacío que deja es el que generan los caudillos cuando se van. Mientras gobiernan, aspiran a serlo todo. Cuando pierden el poder y, como en este caso, la vida, ya nadie los representa.

Santiago Kovadloff, La Nación, 28 de octubre de 2010.

Chau

Chau, Néstor. Ya habrá tiempo de discutir su legado.
Hoy hay mucha gente triste. Y eso debe ser respetado.

Comentado a Gerardo Fernández.

Hablando de bestias, el Gobierno le ha concedido el status de refugiado al bueno de Apablaza, sindicado como organizador del asesinato de un senador chileno, electo por el pueblo, en plena democracia. Excelente contribución a la hermandad con los trasandinos.

Para alegría de D´Elia y consternación de la clase media, judía o no, de la Argentina, esto significa el fin del intento de hacer juzgar al iraní de la AMIA en un país neutral.En un momento hasta pensé que lo decían en serio.

Los congratulo por el momento elegido para tomar la decisión. Se ve que tantos años de cohabitación con el monopolio les dejaron buenas enseñanzas de manipulación mediática.

Posteado en el blog de Gerado Fernández (espero que no lo censure)
http://tirandoalmedio.blogspot.com/2010/09/la-bestia-esta-de-regreso.html

Comentando a Barone

En el post de Barone de hoy,http://orlandobarone.blogspot.com/2010/09/la-sedicion-no-es-un-panuelo-blanco.html, publiqué este comentario:

Sedición es atacar a los poderes dela Constitución, sea quien sea.No estoy a favor de una discriminación positiva ni negativa para nadie.Si Bonafini pugna por destruir/ abolir/ quemar lo que fuera a la Corte Suprema, si manifiesta no entender que la misma tiene el control constitucional de los actos de gobierno ("no se para que es suprema ni corte") quiere decir o que no entiende lo que es la democracia o que esta directamente contra ella.No va a ir presa, yo tampoco quiero eso. Pero lo que hace está mal y los que tratan de justificarla son como los amigos de Maradona.En ese sentido, chapeau!! a Forster (que suele ser bastante vacuo y demasiado solemne), que salió a decir claramente que lo de HB estaba mal.

Me faltó aclara que quienes callan ante estos exabruptos, conceden que asumamos que opinan lo mismo.

Sobre lobotomías y otras yerbas.

Gerardo Fernández me ha distinguido con un protagonismo inesperado en su último post. Dado que no puedo insertar mi respuesta en su blog, la posteo aquí:

No me considero un “típico sujeto infectado por Clarín”, ya que detesto desde hace mucho tiempo a toda esa empresa, por considerar que han subordinado siempre sus intereses periodísticos a sus apetencias comerciales. Desde que los desarrollistas fueran desalojados del Gran Diario Argentino no han mantenido una mínima coherencia ideológica, sino tan sólo han obedecido a sus apetitos económicos del momento.

Los he detestado por su oportunismo casi feinmaniano (el socio de G. Oro). Los he detestado por ser chupamedias y adulones, para luego darse vuelta como medias, teniendo como único norte su propia conveniencia. Los he detestado por su estafa y monopolización del fútbol. Confieso que desde que estalló esta guerra, mas de una vez he sentido vergüenza ajena ver algunos titulares y noticias de Clarín y TN, casi tan panfletarios como los del inefable 6-7-8 o de los medios de la constelación sposlkiana.


Si alguna vez fui lobotomizado no fue por los labios cantores de Clarín.

Es más que obvio que no comparto tu entusiasmo militante por los Kirchner. No creo que estén defendiendo la democracia ni el libre acceso a la información en esta batalla, sino tan sólo luchando por su supervivencia política más allá del 2011. En esa lógica, estimulados por la enclenque oposición política, han apuntado sus cañones al gigante mediático, por considerar que los medios, en general, son el único obstáculo entre ellos y la renovación del mandato en 2011. Los K no conciben la coexistencia de otros factores de poder junto a ellos. Es una visión un tanto simplista de la realidad política de cualquier país. No negocian, no debaten, no dialogan.
Su autosuficiencia les impide adquirir la estatura de los estadistas que precisamos, para aprovechar este particular momento de ventajas económicas para la Argentina. Ellos prefieren la ilusión del control total. La ilusión del gobierno sin plan ni otro horizonte que no sea la conservación del poder por el poder mismo.


Tal apreciación es abonada por sus antecedentes santacruceños y sus siete años de gobierno nacional. Su retaceo discrecional de pauta publicitaria y su actual empeño en construir un aparato mediático estatal y paraestatatal, a la vez que construyen una red de negocios de amigos, favoreciéndolos con los dineros del Estado, hacen sospechar de su deseo de eternizarse en el poder a cualquier precio.


Con referencia al affaire PP, no alcanzo a vislumbrar porque los argumentos de los Papaleo sean superiores y/o más claros que los de Isidoro Graiver o Caraballo. La cuestión de las fechas es bastante grafica en tal sentido. Y me llaman la atención dos cosas; la falta de denuncias previas y la escasa relevancia dada al hecho que Graiver era el financista de Montoneros, mencionado sólo una vez por la Presidenta en su exposición. La escasa credibilidad del tándem investigador es otro factor de inconsistencia. Cobra así fuerza la hipótesis de la utilización exacerbada del tema de derechos humanos para lograr la neutralización del enemigo mortal.

Un último si digo. Te agradezco que me hagas protagonizar un post de tu muy popular blog. Disfrutaré mis cinco segundos de gloria cibernética, mientras me dure Fibertel y pueda evita mi caída en las garras de la desastrosa Arnet, única opción disponible en zona.
Mientras tanto esperaré con ansía la instalación la WiFi gratuita que nos prometiera el tío Julio, inesperado y accidental émulo del Alberto y del Adolfo.

120 días y contando

“Tengo instrucciones de la Presidenta de trabajar en los próximos 120 días en la ampliación del servicio de Internet gratis con Wi-Fi en todo el territorio nacional”.

Don Julio: 21 de diciembre (120 corridos) o 7 de febrero (sólo hábiles).

Espero, Don Julio, que mejore su record obtenido con el SUBE (que hasta ahora no bajó).

Boicot a la Selección Nacional

Visto el empeño puesto de manifiesto por Don Julio Grondona en negarnos a nosotros, los humildes argentinos, de la satisfacción de ver un desempeño decoroso de la Selección, al insistir en el nombramiento de DAM como DT de la misma, este humilde Observador declara, a partir del momento en que ese nombramiento se cristalice, un boicot unipersonal y absoluto a las actividades deportivas/ televisivas de la misma.
He dicho.
Quienes adhieran, por favor, manifiestense en tal sentido.

El Sueño Terminó

Bastante lejos llegamos.
Maradona aprobó con un 7, tres partidos excelentes, uno regular y el último ...
Así como nunca suscribí que el éxito de este equipo iba a ser un símbolo del kirchnerismo, su derrota tampoco tiene que ver con sus defectos.
Es sólo fútbol.

Endorsement Futbolero

Tenemos una delantera es-pe-ta-cu-lá.
Tenemos al mas exquisito jugador de todos los tiempos como aprendiz de DT (hasta ahora viene aprobando los parciales con 4)
Mas allá de mis reservas sobre el Diego como DT:
Vamos Argentina!!!
(Y si no sale Argentina Campeón, hincharé por Eslovaquia, Nueva Zelanda o la Polonia de Lato)

Venezuelan business ...

Desde que el embajador Eduardo Sadous, el 23 de mayo ppdo., declarara ante el juez Ercolini acerca de una supuesta trama de negocios ilícitos con Venezuela, muchas voces se han escuchado.
Algunas de éstas, han atendido al declarante:
El 23 de abril, Aníbal Fernández, extrañamente moderado, declaró: son los jueces "los que tienen que investigar como corresponde" las denuncias sobre supuesto pedidos de coimas a empresarios para hacer negocios con Venezuela.
También dijo, recuperando su estilo, el 4 de mayo: "es una gran bluff, una gran mentira orquestada por intenciones politiqueras".
De Vido, ofendido cual virgen impoluta, el 24 de abril, rechazó por “injuriosas, calumniosas y faltas de pruebas” las denuncias por supuestas coimas en los negocios con Venezuela, consideró que se trata de una “operación política” para “ensuciar” a personas involucradas con la relación bilateral y negó la existencia de una “diplomacia paralela”.
También afirmó: “Sadous tiene que aclarar muchas cosas de su paso por Venezuela”.
Víctor Hugo Morales, devenido en defensor gubernamental, por hacerse amigo de los enemigos de sus enemigos, nos sorprende con una ristra de antecedentes de factura verbitskeana: “Se esconde mucho que Sadous era secretario de Cavallo y hombre emparentado con Duhalde”. Asimismo, comenta al aire “que no hay pruebas”, “que no se ha comprobado nada”, etc.
Esto recién empieza. Quiero guardar esto para recordarlo. Quizás algún dia sepamos la verdad, como en el caso Skanska ¿no?.
Al menos, el juez no es el viscoso, perdón, vistoso Oyarbide.